Испорченный отпуск.

Истец обратился в суд с иском к ООО «1.», ООО «2.», ООО «3.» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора от сентября 2018 г. приобрёл в туристическом агентстве ООО «1.» тур с вылетом из Омска на 10 ночей, сформированный туроператором «2.» для себя и членов семьи. Стоимость тура составила 317 973 рубля.  В начале октября 2018 г. агентство ООО «1.» сообщило, что тур был забронирован через посредника, которым не был произведён перевод денежных средств ООО «2.», в связи с чем, заявка на тур была аннулирована но денежные средства истцу не вернули. 
Решением районного суда г. Омска иск истца удовлетворён частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено следующее:

В январе 2018 г. между ООО «3.» (Турфирма) и ООО «1.» (Агент) заключён договор, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «3.». Все права и обязанности по сделкам, совершённым агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В сентябре 2018 г. между Туристическим агентством «3.» в лице ООО «1.» и истцом заключён договор, по условиям которого агентство обязалось оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта. В качестве туроператора в договоре указано ООО «2.».  В сентябре 2018 г. истец внёс в кассу ООО «1.» 160 000 рублей. В октябре 2018 г. истец внёс в кассу ООО «1.» 157 070 рублей (стоимость оставшейся части оплаты тура и сумма вознаграждения агентства за услуги по договору). Указанная сумма была возвращена истцу из кассы ООО «1.».  В октябре 2018 г. в ООО «1.» поступило сообщение об аннулировании заявки. В этот же день истец потребовал у ООО «1.» возврат денежных средств.

Деятельность ООО «2.» прекращена в октябре 2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С октября 2018 г. туроператорская деятельность ООО «1.» в сфере международного выездного туризма прекращена по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что на момент заключения Туристическим агентством «3.» в лице ООО «1.» и истцом договора на оказание услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта, договорных отношений между турагентом и туроператором ООО «2.» существовать не могло, в силу прекращения деятельности последнего.  Так как договор с истцом заключён ООО «1.» от своего имени, применительно к абзацу второму п.1 ст.1005 ГК РФ указанное общество выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а ООО «3.» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»  суд с ООО «1.» в пользу истца взыскал убытки в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетним детям: в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 700 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. Также с ООО «1.»  взыскана государственная пошлина.