Работники должника вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества его кредиторы – некоторые бывшие работники – обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также с требованием о возмещении убытков.
Судами первой инстанции, апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, производство по жалобе на действия конкурсного управляющего прекращено, в удовлетворении требований об убытках отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По общему, правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве, пп. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац тридцать первый ст. 2, п. 10 ст. 12 1 Закона о банкротстве). Названные положения закона направлены в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции – их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.
Однако в случае противопоставления законных интересов одних работников должника перед другими (например, преимущественного удовлетворения требований по оплате труда части трудового коллектива перед иными, имеющими приоритетную очередность погашения задолженности работниками) осуществление своих прав через выборного представителя противоречит самой сути предназначения последнего, которая заключается исключительно в защите их общих интересов. Обращение заявителей с жалобой на действия арбитражного управляющего обусловлено защитой их прав по отношению к иным бывшим работникам должника, а именно нарушением календарной очередности удовлетворения требований по выплате заработной платы.
В такой ситуации адекватным механизмом защиты интересов отдельных работников должника является самостоятельное обжалование ими незаконных, по их мнению, действий арбитражного управляющего по преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов второй очереди перед другими.
Прекращение производства по настоящей жалобе фактически лишает заявителей судебной защиты, что недопустимо. Вывод судов о недоказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего должника к гражданско-правовой ответственности является преждевременным, с учетом того, что вопрос о правомерности (неправомерности) его действий в оспариваемой части судами по существу не исследовался.

Перерасчет платы за отопление обязателен!

      АО "Городская теплосбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд с иском о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции области.
     Общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома и производит начисление платы жителям дома за коммунальную услугу по отоплению.
     Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки по вопросу расчета платы за отопление установлено, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к коммерческой эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 г. (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива.
     Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости перерасчета платы за отопление жителям квартиры спорного МКД за период с января 2016 по дату исполнения предписания путем возврата излишне начисленных денежных средств в размере разницы между величиной платы, начисленной в указанный период, и размером платы, исчисленной в соответствии с частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ и пунктами 4, 10 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 400 не выше предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных на территории городского округа города в периоды осуществления начислений.
    Суды, руководствуясь ст.ст. 198, 200, 201 АПК, ст.ст. 154, 157, 157.1 ЖК РФ, Основами N 400, установив, что размер вносимой жильцами платы за коммунальные услуги превышает предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденные Указом Губернатора области, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.
    Положения ст. 157.1 ЖК РФ предусматривают обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам, и не содержат оснований для ее неприменения, а также возможности предъявления платы без учета указанных предельных индексов.
    Определением Верховного суда РФ от 22 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19814   АО  "Городской теплосбытовой компании" было отказано в требованиях.

Когда отступают от начала равенства долей бывших супругов при наличии общего ребенка?

      Щ.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.Д. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указала, что в период с 2007 г. состояла с ответчиком в браке. Решением суда от 16 января 2018 г. брак расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего сына Щ.И., который после развода родителей проживает с матерью. С Щ.Ю. также проживает ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака. В период брака супругами приобретено два автомобиля и земельный участок. Ссылаясь на то, что после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, при этом обязанности по содержанию Щ.И. ответчик не исполняет, истец полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила признать за ней право на ⅔ доли в общем имуществе супругов, а за Щ.Д. – ⅓ доли; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность один автомобиль и земельный участок, а в собственность ответчика передать второй автомобиль и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости ⅓ доли в общем имуществе, а также взыскать алименты на несовершеннолетнего Щ.И. в размере ¼ части всех видов заработка ответчика.
     Суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
     Суд апелляционной инстанции произвел раздел имущества сторон по предложенному Щ.Ю. варианту.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным решением по следующим основаниям.
    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей. Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции РФ. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.
    Действия Щ.Д., выразившиеся в неисполнении обязательства в отношении имущества, не являющегося предметом спора, суд апелляционной инстанции указывает в качестве основания, позволяющего отступить от начала равенства долей в общем имуществе супругов. Кроме того, указав на то, что отец несовершеннолетнего ребенка не произвел отчуждение своей доли, суд не исследовал обстоятельств определения судьбы доли квартиры, принадлежащей матери их несовершеннолетнего сына, и не дал этому какой-либо правовой оценки. Между тем истец так же, как и ответчик, не распорядилась принадлежащей ей долей в жилом помещении в пользу своих несовершеннолетних детей. При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей. Также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.
    С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 39 СК РФ.

Ссылка банка на неразумные действия заемщика в рамках процедуры банкротства.

      В рамках дела о банкротстве гражданина собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на условиях, предусматривающих погашение задолженности в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитентными платежами в размере 45 926 руб. 54 коп.
Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на невыгодные условия.
       Судами первой, апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении должника от обязательств, указали на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (увеличение суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг. при отсутствии необходимого уровня доходов), а также на отказ должника от заключения мирового соглашения.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила данные судебные акты в части отказа в освобождении должника от обязательств, в указанной части направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом
(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).
      В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
      В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.
Должник обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30 %. Указанные доводы суды оставили без оценки.
     Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.
Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213 28 Закона о банкротстве.
      Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
      Отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода должника сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания должника и его семьи.

Завышена цена договора купли-продажи?

Ф. обратилась в суд с иском к Ч. о признании договора купли-продажи швейного оборудования и ателье недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Судом установлено, что 2 декабря 2016 г. между Ф. (покупатель) с одной стороны и Ч. (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи швейного оборудования и ателье по цене в размере 2 000 000 руб. Имеется расписка на указанную сумму. По представленному истцом отчету об оценке на 2 декабря 2016 г. стоимость движимого имущества, переданного ему, составляет 73 600 руб.
Установлено также, что 1 декабря 2016 г. между Ф. (субарендатор) и ИП Ч. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного в подвале торгового центра, арендуемого Ч. на основании договора, заключенного 20 мая 2016 г. между ИП Ч. и арендодателем (обществом), и указано, что помещение можно использовать субарендатору исключительно под ателье.
31 января 2017 г. между арендодателем и арендатором ИП Ч. заключено соглашение о прекращении договора аренды от 20 мая 2016 г., после чего истцу поступило требование об освобождении помещения.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  предметом договора является передача права собственности от продавца Ч. к покупателю Ф. не только на оборудование, но и на помещение, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи от 2 декабря 2016 г., а потому следует считать его недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций ошибочными.
Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.  Исходя из буквального содержания договора его предметом является набор оборудования, именуемого также «ателье», на что в своих объяснениях в суде указывала сама истец. В самом тексте договора отсутствует указание о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 6 кв. м, расположенное в торговом центре. Напротив, из содержания договора явно следует, что помещение продавцом арендуется до 1 февраля 2017 г., помещение будет находиться у покупателя в субаренде, после чего покупатель самостоятельно заключит договор аренды с собственником помещения. Договор аренды помещения с его собственником (обществом) Ч. расторгнут в соответствии с условиями договора с Ф. 31 января 2017 г. – не ранее даты, указанной в договоре.
Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью заключить договор аренды, Ф. могла и должна была знать, поскольку это прямо указано в заключенном сторонами договоре.
Доводы о завышенной цене сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом договора являлись не
отдельные предметы оборудования, а их комплект. Выводов о том, что в последующем незаключении договора аренды между Ф. и собственником помещения (обществом) виновна Ч. судебные постановления не содержат. Общество в своих объяснениях указало на то, что договор не был заключен ввиду отсутствия инициативы со стороны Ф.
В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
ГК РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчик, заключается именно в продаже уже готового бизнеса – ателье с функциональным
оборудованием, накопленной клиентской базой, которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истец согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.

Приобретательная давность

Истец А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, по факту приобретательной давности. Пояснил, что согласно договору хранения недвижимого имущества, заключенного с департаментом недвижимости является хранителем жилого дома. Поскольку дом был после пожара и проживание в доме без проведенного ремонта было невозможно, то он обратился в департамент недвижимости с просьбой выдать разрешение на ремонт. Истцу устно разрешили провести ремонт и составить акт о том, в каком состоянии находился дом на момент передачи. Истец сделал ремонт: заменил часть поврежденной крыши, укрепил потолочное перекрытие, заменил рамы и вставил стекла, отремонтировал отопление, установил ворота и уличный забор. Истец обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска по вопросу передачи этого дома в собственность, с учетом компенсации за произведенный ремонт, но был дан ответ, что дом не является муниципальной собственностью, порекомендовали жить и пользоваться этим домом как своим собственным, а после истечении пятнадцати летнего пользования признать право собственности в судебном порядке.

 Согласно полученных судом документов, правообладатель объекта не установлен, имеются сведения о том, что объект бесхозяйный. В настоящее время в доме требуется капитальный ремонт. Кроме того, требуется оформление землеотводных документов. Таким образом, в настоящее время дом не имеет собственника и в государственном реестре недвижимости числится как бесхозяйное имущество.

  С момента оформления договора хранения истец неразрывно связан с этим домом, т.е. более 18 лет постоянно проживает в нем, выполняет ремонтные работы, пользуется земельным участком, оплачивает квитанции, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом как своим собственным.

   Допрошенный в судебном заседании Б. суду пояснил, что истец является его сыном. В 1985 году спорный жилой дом он купил у С. за 2 000 рублей. Свидетелем этому был его друг. Свидетелю пришлось покинуть Казахстан, и дом этот пригодился. Рядом стоящий дом принадлежал родственнику продавца, который также куда-то уехал на заработки и больше не возвращался. Дом этот сейчас есть, но в плохом состоянии. Есть свидетели, а также документы, которые свидетельствуют о том, что там нет рам, все развалено. Он его восстанавливал, делал полы, потом рамы, крышу. Делали это все для себя. В 2001 году он начал восстанавливать второй дом. В Администрацию ходил, дали разрешение на восстановление. Ходил он с сыном, который ему помогал. Сын проживает во втором доме. Он ходил в налоговую, ему сказали, что пока права собственности нет, он не может уплачивать налог. До 2019 года больше никуда не обращался. Делал ремонт, потому что было разрешение Администрации г. Омска.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

  В судебном заседании установлено, что истец фактически пользуется данным жилым помещением, несет бремя по содержанию, производит ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг. Спорный жилой дом расположен в зоне разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

  Кроме того, из пояснений сторон, а также из представленных в материалы дела документов следует, что истец на протяжении более 15 лет владеет спорным имуществом открыто, факта владения не скрывает, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивал все расходы, производил текущий ремонт здания, наследники, претендующие на спорное имущество отсутствуют, со стороны Администрации г. Омска никаких действий по владению, пользованию, по его содержанию в отношении спорного жилого дома не предпринималось.

  Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Перепланировка квартиры

Истец А. обратился с иском в суд к Администрации округа г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В 2006 г.  с целью улучшения жилищных условий, он обратился в Администрацию округа г. Омска с просьбой о согласовании перепланировки жилого помещения, путем пристройки лоджии. Фактически после пристройки лоджии от Администрации округа г. Омска получено согласие. Сейчас истец  планирует продать квартиру в связи, с чем необходимо оформить документы надлежащим образом. Истцу известно, что для сохранения квартиры в перепланированном состоянии необходимо наличие согласий все собственников, однако считает, что  это не возможно, предпринимал попытки собрать голоса, но многие просто не открывают двери в квартиры.
       Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  
       На основании ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.  В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
     По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, является дача согласия всех собственников помещений в доме.
       Однако из представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что участие в голосовании приняло 69,4% от общего числа собственников.
       Ввиду отсутствия доказательств наличия согласия на перепланировку от всех собственников помещений в данном доме, решением районного суда г. Омска исковые требования истца оставлены без удовлетворения.