ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых.

  Жительницу Ижевска лишили права садиться за руль в течение полутора лет, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Она обратилась с жалобой в ВС.

 В ходе суда она неоднократно указывала, что прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение, поясняла, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Считает указанных в протоколах понятых вымышленными лицами.

    Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. 

Верховный суд РФ счёл выводы судов ошибочными.

  Водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса. На стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи. Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

  Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса. Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ. Ни одна судебная инстанция этого не сделала, поэтому довод водителя довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.

  Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями рассмотренных судов не приняты и дело направлено на новое рассмотрение.

ВС разъяснил с кем жить ребенку после развода родителей.

  Истица рассталась с супругом, официального развода не последовало. Обратилась с иском об определении места жительства ребенка с ней. Отец ребенка считал, что сын должен остаться с ним. Ребенок попеременно жил с каждым из родителей.

  Районный суд, определил место жительства ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до четырех часов по выходным и праздникам. Суд объяснил это малолетним возрастом годовалого ребенка и тем, что разлучать его с матерью нельзя. 
Отец опротестовал данное решение.

     Апелляционная инстанция приняла противоположное решение, исходя из лучших бытовых условий проживания отца, который является индивидуальным предпринимателем, проживает в собственном доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое. Отец, как подчеркнули судьи, лично занимается воспитанием сына. Мать, сказали в апелляции, в настоящий момент не работает, живет на алименты, которые получает на старшего ребенка, пособие и помощь родственников. Женщина живет в старом доме с печным отоплением и туалетом на улице.

   Из всего этого сделан вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который "уже привязался к отцу".

     Истица обратилась в ВС. Материальное положение и бытовое преимущество одного из родителей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя на проживание с ним ребенка. Суды при рассмотрении таких споров должны исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая "сложилась в месте проживания каждого из родителей". Однако для того чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства - выводы суда "не должны быть общими и абстрактными". Ссылка в решении суда должна быть на нормативные акты и на доказательства. А их в этом споре было недостаточно. В статье 78 Семейного Кодекса говорится, что если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки - независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека перед процессом должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение предоставляют в суд. Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления. В деле такого заключения не было.

   Также Верховный суд подчеркнул, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка, что является "существенным нарушением норм процессуального права".

В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение.

ВС счел боязнь перелета уважительной причиной для компенсации.

ВС рассмотрел иск авиапассажиров, которые были вынуждены с тремя малолетними детьми добираться до места отдыха поездом, так как испугались лететь на самолете после аварийной посадки из-за загоревшегося двигателя.

Заявители аргументировали отказ сильным стрессом от перенесенного и понесенными  дополнительными расходами. Суд удовлетворил их требования частично, отказавшись вернуть расходы на авиа-и железнодорожные билеты, оплаченный, но неиспользованный трансфер из аэропорта, услуги такси и платную консультацию невролога, по результатам которой детям назначили индивидуальные занятия с психологом. Обосновал тем, что авиакомпания после инцидента предоставила резервное воздушное судно и заявители могли им воспользоваться, однако сами добровольно от перелёта отказались.

    Однако ВС не только счёл решения незаконными, но и решил выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

    Из материалов дела следует, что при выполнении рейса по маршруту Уфа-Сочи в процессе взлета произошел пожар левого двигателя, после чего экипаж выполнил экстренную посадку. Назначенная Росавиацией специальная комиссия оценила данный инцидент как серьезный, то есть его обстоятельства указывают на то, что едва не имело место авиационное происшествие. Заявители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что они испытали огромный стресс от полета с тремя маленькими детьми в горящем самолете с полными топливными баками, а также страх и ужас при аварийной посадке и эвакуации из горящего самолета в полной темноте по надувным трапам с детьми на руках.  По причине сильного стресса, а также возникшего страха за жизнь и здоровье своих детей истцы решили дальше не лететь, а добираться до места отдыха поездом.

   Согласно статьи 6 Закона «Об основах туристской деятельности», во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора. Потребитель имеет полное право рассчитывать на то, чтобы заказанная им услуга была безопасна для его жизни и здоровья (пункт 1 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей»). В случаях проблемы с безопасностью исполнитель услуг должен возместить причинённый вред в полном объёме независимо от его вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 35 Постановления от 28 июня 2012 года №17).

    Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа содержат обширный список примеров вынужденного отказа потребителя от перелёта, однако «из нормативных актов не следует, что перечень является исчерпывающим и исключающим возможность потребителю отказаться от услуг воздушной перевозки в случае иных существенных недостатков этой услуги».

    В данном споре суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и эвакуация пассажиров, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях. Также представители авиакомпании сделали на билетах истцов отметки о вынужденном характере их возврата, однако суды этим доказательствам никакой оценки не дали.

     Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменила решения в той части, которой истцам было отказано в выплате ущерба и направила спор по возврату стоимости авиабилетов и других расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.