Верховный суд разъяснил права пациента коммерческой клиники.

   Истица не согласилась с суммой, которую вынуждена была заплатить коммерческой больнице за операцию. Сначала был выставлен счет в 168 600 рублей, и оплачен ею. Но сумма выросла, и в итоге с пациентки взяли 472 690 рублей. 

   Попытки вернуть уплаченную сумму и разобраться в составленной смете не дали результата. Клиника информацию истице не предоставила и гражданка обратилась в суд с требованием вернуть уплаченные сверх первоначальной цены деньги - 304 тысячи рублей и моральный вред. Районный и краевой суды отказали истице. 

   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ее дело изучила и сказала, что нарушения закона при рассмотрении этого дела были допущены обоими судами. Между истицей и коммерческой фирмой, оказывающей медицинские услуги, был заключен договор об оказании платных услугах, по которому женщина обязалась оплатить фирме стоимость оказанных услуг. Перечень услуг по договору определялся "на основании устного или письменного запроса пациента и подтверждается его подписью". Общая сумма услуг - 472 690 рублей. Заявленная истцом переплата составила 304 090 рублей. Согласно договора в деле, окончательная стоимость определяется "после оказания услуги и согласно прейскуранту". Пациентка просила предоставить ей смету на лечение, но клиника в переписку с ней вступать не стала. Фирма дважды оказывала услуги истице. Сначала в апреле, а потом спустя девять месяцев. В апреле общая стоимость услуг составила 257 291 рубль. В сумму вошли операция за те самые 168 600 рублей и "сопутствующее лечение" за 88 691 рубль - анализы, диагностика, пребывание в стационаре и приемы с консультациями. Через девять месяцев женщина заплатила этой фирме за лечение еще 237 291 рубль. В своем иске гражданка ссылалась на то, что стоимость операции она оплатила, а то, что взяли с нее сверх выставленной суммы, - является незаконными поборами и сослалась на закон "О защите прав потребителя". В данном случае в иске гражданка указала, что из-за некачественной оказанной медицинской помощи ей потребовалась повторная операция. В споре районный суд описал в своем решении: истица не заявила, что коммерческая клиника оказала ей некачественные услуги и сказал, что ценник на услуги не завышен. ВС подчеркнул: решение суда является обоснованным, если важные для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.    
    В споре суд не рассматривал возможность проведения экспертизы, когда истица доказывала, что ее плохо и некачественно лечили, поэтому она вынуждена была ложиться на повторную операцию и платить большие деньги. 

  Данное нарушение Верховный суд назвал существенным и нарушающим нормы права, соответственно принятые по этому делу решения отменил и потребовал пересмотреть спор.