Выдел обязательной доли в денежном выражении в наследуемом имуществе.

Истец обратился в суд с иском к А. о взыскании компенсации обязательной доли в наследственном имуществе. В обоснование требований указал, что умерла его супруга С., наследниками по закону после её смерти является он и дочь умершей - А., в состав наследства входят две квартиры, вклады в банке, транспортное средство и предметы домашней обстановки.

С. на случай своей смерти оставила завещания, которым все принадлежащее ей имущество завещала дочери. Вместе с тем он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако в результате вынесенных судебных решений все имущество было передано А., а он был фактически лишен обязательной доли в наследственном имуществе. Просил взыскать с А. в его пользу компенсацию обязательной доли в наследственном имуществе в денежном размере, иное имущество, из которого истец вправе получить размер обязательной доли отсутствует.

Решением районного суда г. Омска за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов истца и С. денежных средств с причитающимся процентами на вкладе в банке, телевизор, автомобиль, стиральную машину. За истцом также признано право собственности на 1/4 долю денежных средств с причитающимся процентами на вкладе в банке, 1/4 доли телевизора, автомобиля, стиральную машину, в порядке наследования после смерти С.; признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти С. в размере 1/9 доли в праве собственности на вторую квартиру.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда  решение районного суда г. Омска отменено в части признания за истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти С. в виде права собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, оставлено без изменения в части, где истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения районного суда г. Омска, и указано, что право на обязательную долю в наследстве после смерти С. может быть реализовано истцом иным путем.

       В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

    В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

    Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

    Как следует из решения районного суда г. Омска, исходя из принадлежности наследодателю С. на момент ее смерти квартиры, расположенной по адресу в г. Омске, с кадастровой стоимостью, 1/2 доли квартиры (1/2 доли), 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами в банке, 1/2 доли стоимости транспортного средства, телевизора, стиральной машины, обязательная доля истца должна составлять не менее 441 212,12 руб.

    Истцом в порядке наследования получено 1/4 доли квартиры, 1/4 доля вкладов в банке, транспортное средство и предметы домашней обстановки, итого на общую сумму 325 122,48 рублей.

   Таким образом, стоимость обязательной доли, не удовлетворенной за счет незавещанного имущества истца составляет 116 089, 67 рублей (441 212,12 руб.- 325 122,48 руб.), что составляет стоимость 1\9 доли в праве собственности на квартиру в г. Омске.

    Отменив решение в части признания за истцом права на 1/9 долю в собственности на спорную квартиру, по тем основаниям, что оно является единственным жильем А., раздел жилого помещения в натуре не возможен, суд апелляционной инстанции размер стоимости обязательной доли не изменял.

   Судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел наследственного имущества, в том числе незавещанного, между истцом и А.  был произведен.

    С учетом того, что размер наследственного имущества, которое невозможно передать истцу ввиду отсутствия иного наследственного имущества после смерти С., был определен в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с А., получившей наследство в большем размере, чем ей причиталось, в пользу истца компенсации обязательной доли в наследственном имуществе в размере 116 089 рублей 67 копеек.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Испорченный отпуск.

Истец обратился в суд с иском к ООО «1.», ООО «2.», ООО «3.» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора от сентября 2018 г. приобрёл в туристическом агентстве ООО «1.» тур с вылетом из Омска на 10 ночей, сформированный туроператором «2.» для себя и членов семьи. Стоимость тура составила 317 973 рубля.  В начале октября 2018 г. агентство ООО «1.» сообщило, что тур был забронирован через посредника, которым не был произведён перевод денежных средств ООО «2.», в связи с чем, заявка на тур была аннулирована но денежные средства истцу не вернули. 
Решением районного суда г. Омска иск истца удовлетворён частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было установлено следующее:

В январе 2018 г. между ООО «3.» (Турфирма) и ООО «1.» (Агент) заключён договор, по условиям которого агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению турфирмы юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма или иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется так же на турпродукты, формируемые туроператором ООО «3.». Все права и обязанности по сделкам, совершённым агентом во исполнение поручения турфирмы, возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В сентябре 2018 г. между Туристическим агентством «3.» в лице ООО «1.» и истцом заключён договор, по условиям которого агентство обязалось оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта. В качестве туроператора в договоре указано ООО «2.».  В сентябре 2018 г. истец внёс в кассу ООО «1.» 160 000 рублей. В октябре 2018 г. истец внёс в кассу ООО «1.» 157 070 рублей (стоимость оставшейся части оплаты тура и сумма вознаграждения агентства за услуги по договору). Указанная сумма была возвращена истцу из кассы ООО «1.».  В октябре 2018 г. в ООО «1.» поступило сообщение об аннулировании заявки. В этот же день истец потребовал у ООО «1.» возврат денежных средств.

Деятельность ООО «2.» прекращена в октябре 2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С октября 2018 г. туроператорская деятельность ООО «1.» в сфере международного выездного туризма прекращена по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела указывают на то, что на момент заключения Туристическим агентством «3.» в лице ООО «1.» и истцом договора на оказание услуги по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта, договорных отношений между турагентом и туроператором ООО «2.» существовать не могло, в силу прекращения деятельности последнего.  Так как договор с истцом заключён ООО «1.» от своего имени, применительно к абзацу второму п.1 ст.1005 ГК РФ указанное общество выступает в качестве самостоятельного субъекта ответственности, а ООО «3.» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»  суд с ООО «1.» в пользу истца взыскал убытки в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетним детям: в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 700 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей. Также с ООО «1.»  взыскана государственная пошлина.