Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

   ООО УК обратилось к Н. (собственнику квартиры в многоквартирном доме) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расторгнувшим договора с действующей ООО УК и выбравшем в качестве управляющей компании другой УК.  ООО УК получено уведомление о принятом решении. ООО УК на основании договора от 2017 г. осуществляет управление данным многоквартирным домом и не согласно с принятым собственниками решением.

  Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

  Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

   Положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

  Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

   Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

    В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

 Из справки БУ «ОцТИЗ» усматривается, что многоквартирный жилой дом насчитывает сто восемь квартир; площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 5 922,9 кв. м.; нежилые помещения в доме отсутствуют.

   Из письменных решений собственников усматривается, что в голосовании приняли участие собственники 54 квартир.

  Судом установлено, что материалы по данному собранию собственников в Государственную жилищную инспекцию не направлялись и соответственно не хранились; также сопоставив данные Единого государственного реестра недвижимости с содержанием решений, коллегия пришла к выводу о том, что учету в общее число голосов не подлежат голоса собственников нескольких квартир, представленные ответчиком в суд, поскольку достоверно установить собственников данных помещений не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов.

    Таким образом, решение, оформленное протоколом от 2019 г., принято количеством голосов равным 2 756, 88 кв. м.

    Кворум при проведении очно-заочного голосования составил 46,5 %, что свидетельствует о правомерности требований ООО УК.

  При таких обстоятельствах требования иска ООО УК подлежат удовлетворению.

Верховный суд разъяснил действия при непосещении стороны экспертизы при определении отцовства.

  Гражданин состоял в браке полтора года. В первые два месяца брака у пары родился ребенок, отцом был зарегистрирован истец. Со временем истец стал сомневаться в отцовстве ребенка. Супруги разошлись.

   После развода гражданин оспорил отцовство в суде. Две судебные инстанции ему отказали, по причине того, что он не представил бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он - не отец ребенка. Суд назначал генетическую экспертизу с участием матери ребенка, на которую та не явилась.

   Суды решили, что отказ матери от экспертизы не меняет дела. Главное - защита интересов несовершеннолетнего, "реализация его фундаментального права - права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу".

Истец обратился в Верховный суд РФ.

   Судебная коллегия по гражданским делам к его доводам прислушалась, отменила все решения, растолковала, как действовать в аналогичной ситуации.

   Верховный суд напомнил, что состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них, что каждый из них и может оспорить в суде. Это имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из которых может стать молекулярно-генетическое исследование, согласно материалов Пленума (от 2017 г. № 16) "О делах, связанных с происхождением детей".

  Там сказано, что суд может назначить генетическую экспертизу с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. Районный суд поступил именно так. Но мать ребенка не пришла в назначенное время, и экспертизу не провели. О том, как поступать в случае уклонения стороны от экспертизы, сказано в ст. 79 Гражданского Процессуального кодекса РФ - "Назначение экспертизы".

   В зависимости от того, кто именно решил ее избежать, и от значения результатов для стороны суд вправе признать установленным - или, наоборот, опровергнутым - факт, для установления которого назначали экспертизу. Вопрос об этом решается всякий раз отдельно - в зависимости от обстоятельств.

  Суду следовало проверить, выяснить обстоятельства, объективно помешавшие матери ребенка прийти на экспертизу, и назначали ли новый срок для исследования.

  В результате по делу не было установлено и не было опровергнуто отцовство.

  Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Пациенты с проблемами органов дыхания могут лечиться в санаториях в том климате, где это лучше для здоровья, а не где разрешат чиновники.

Добавьте подпись

  Семья, мать и сын – инвалиды, страдающие проблемами органов дыхания. По настоянию врачей оба пациента должны были получить путевки в санаторий - в Крым или Краснодарский край.

    Однако отправлять их на юг отказались, сославшись на приказ Минздрава "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения". В котором имеется привязка к региону проживания больного: где проживаешь, там и лечишься в санатории. Так, истцы по действующим правилам,  могли рассчитывать на путевки в санаторно-курортные организации «климатической зоны проживания пациента» - Красноярска. С медицинской точки зрения в таком отдыхе для семьи истцов не было смысла. Для восстановления здоровья им нужен был крымский воздух, море, хвойные деревья. 

     Истцы дошли до Верховного суда с иском к Минздраву и Минюсту. 

 Коллегия высших судей требования истцов удовлетворила: признала документ недействующим в той мере, в какой он не допускает санаторно-курортное лечение взрослого населения на климатических и бальнеологических курортах с углекислыми водами или хлоридно-натриевыми водами вне климатической зоны проживания пациента.