Страницы

Профессиональны юридические услуги в ОМСКЕ.

ТЕЛЕФОН ЮРИСТА: 8-951-407-17-78

2020-03-18

Восстановление в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

   Истец Д. обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека, с дата подачи заявления – 2013 г.  Истец проживает с женой и двумя детьми в 1 комнатной квартире общей площадью 30,8 кв.м., принадлежащей по праву долевой собственности всем членам семьи. Решением комиссии он в 2019 г. был снят с учета, куда ранее был поставлен в 2013 г.  Комиссия пришла к выводу о том, что он с супругой Н. совершили намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий: приобрели квартиру по договору ипотеки с использованием кредитных средств, средств материнского семейного капитала и с оформлением долей на каждого из супругов, в последующем с выделением долей детям. Обязательство по погашению кредита и закреплению долей нотариально удостоверили. 
   В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369,   сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах и обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
  Аналогичные положения содержатся в статье 53 и 57 ЖК РФ. Из содержания которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
  Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений Правил Государственной противопожарной службы давало право жилищной комиссии для отказа в постановке истца на учет в момент обращения в качестве нуждающихся в жилом помещении ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.
   Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности решения комиссии в части снятия истца Д. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
 Судом установлено, что указанная квартира приобреталась истцом и его супругой за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 2010 г., с установленным ограничением – ипотека, а также с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала. Были нотариально оформлены и зарегистрированы обязательства истца и его супруги оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми – дочерью и сыном, право собственности по доле за каждым из детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В 2013 г.  при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты истцом Д. представлен пакет документов, в том числе и вышеуказанные документы.
 Таким образом, на момент принятия решения о постановке на учет комиссии были представлены все вышеуказанные документы. 
  Обеспеченность жилой площадью как до совершения сделки, так и после таковой на каждого члена семьи не изменилась и семья истца  являлась нуждающейся.
  Не выделение долей в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру детям не повлекло бы отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
 Наличия умысла у истца в ухудшении жилищного положения не установлено. Истец и его супруга исполнили обязательство в соответствии со ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить данное жилое помещение в общую долевую собственность с детьми.
    Решением суда истец Д. был восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с 2013 г.

2020-03-17

Обстоятельства, на которые ссылается работник в объяснительной должны быть проверены работодателем!

   Истец В. обратился к ООО с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
   Указал, что работал у ответчика в должности матера заготовительного участка.
  Приказом за № 1  работодатель объявил истцу замечание за не подготовку информации к совещанию по качеству производимой продукции, приказом за № 2  - объявлен выговор за опоздание на работу на 5 минуты и ранний уход с работы  на 12 минут. Приказом за № 3 истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности ввиду неприязненного отношения со стороны непосредственного начальника А., с которым у истца произошел конфликт.
     Ответчик требования истца не признал.
Судом было установлено следующее: 
   истец В. на основании приказа работодателя №1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не подготовке информации по качеству производимой продукции к совещанию. В то же время в указанный день у истца был выходной день, на совещании он не присутствовал, там находился другой мастер, убедительных доказательств тому, что срок исполнения задания был определен именно к указанной в деле дате не имеется. Фактически задание выполнено на следующий день. Таким образом не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего, приказ за № 1 является незаконным.
    Далее, по обстоятельствам вынесении приказа за №2: в свой объяснительной записке В. указал, что ранний уход с работы был связан с его плохим самочувствием (и необходимостью принятия медицинского препарата, которого с собой не было, а медицинский кабинет уже был закрыт и никого из руководителей на предприятии уже не было, чтобы предупредить о своем уходе), при этом он предварительно передал смену коллеге; а опоздание на смену объяснил пробкой, образовавшейся на проспекте и сослался на то, что после смены задержался и отработал опоздание.
   Данные обстоятельства работодателем не проверялись, хотя работодатель был обязан их проверить.
  Исходя из установленных обстоятельств, судом приказы работодателя за № 1 и № 2, а также за № 3, в отношении истца признаны незаконными, для увольнения по (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) отсутствуют правовые и фактические основания. Требования истца удовлетворены: истец В. восстановлен на работе в ООО в должности мастера участка, взыскана с ООО в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

2020-03-16

Изменение записи в трудовой книжке работодателем не освободят его от уплаты обязательных взносов.


С. обратилась в суд с иском к ООО об изменении записей в ее трудовой книжке, возложении обязанности по уплате обязательных взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. 
     С. сообщила, что с  февраля 2016 г. была принята на работу в ООО на должность бухгалтера по реализации, о чем была сделана запись в трудовой книжке, заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Однако при увольнении при получении трудовой книжки узнала, что работодатель внес в трудовую книжку исправления в запись о приеме на работу, исправив дату приема на работу с 2016 г. на 2018 г. Далее, узнала, что размер ее официальной заработной платы значительно ниже фактически полученного ею размера, в связи с чем работодателем были уплачены взносы в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования, а также в бюджет в меньшем размере. Также, была сокращена сумма оклада на сумму районного коэффициента, и при увольнении не была доплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В суде С. сообщила, что заработная плата состояла из двух частей: официальной, перечисляемой на карту, и неофициальной, выплачиваемой в кассе работодателя.
     Ответчик ООО не согласился с доводами истца, указал, что срок исковой давности пропущен, а также то, что районный коэффициент выплачивался в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и трудовым договором. Договоренности сторон об оплате труда в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не было достигнуто.
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
    Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса РФ, где указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
    Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
   В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными 
предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
  Изучив обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные С. требования в части признания записи в трудовой книжке истца под номерами … недействительными и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в ООО на должность бухгалтера-оператора с 2016 г.
    Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения заработная плата истца осталась без изменения, сторонами в трудовом договоре, а также в последующих заключенных договорах была предусмотрена выплата истцу заработной платы с учетом районного коэффициента.
Разрешая требования истца о расчете компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, исходя из фактического размера заработной платы, которая превышает официально установленный размер оплаты труда, суд правильно исходил из недоказанности С. размера фактической заработной платы, получаемой ею в период работы в большем размере, на что указывает истец. 
   Суд счел обстоятельства истца уважительными и восстановил срок исковой давности, и возложил на работодателя обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в отношении С. в период с 2016 г.

2020-03-13

Незаконные приказы об объявлении выговоров не влекут увольнения работника.


В. обратился в суд с иском к ОАО об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 
  Указал, что работал в ОАО сотрудником охранной службы. После его обращения в прокуратуру с заявлением об имеющихся на предприятии нарушениях, ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он отказался и в отношении него была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что он выпустил в рейс фургон с товаром, количество которого было им неверно посчитано, за что был объявлен выговор. Второй раз выговор был объявлен за то, что он не досмотрел сотрудника предприятия, который выходил с территории ОАО. В итоге был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. По факту незаконного наложения дисциплинарного взыскания и увольнения обращался в Государственную инспекцию труда.
  Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что действия истца противоречили должностной инструкции охранника.
   Суд изучив материалы дела, заслушав участников пришел к выводу, что согласно должностной инструкции истца В., допущенное им нарушение о неверном количестве товара бесспорно свидетельствует о ненадлежащем выполнении работником возложенных на него обязанностей по проверке выезжающих транспортных средств и сверке провозимого товара по сопроводительным документам. Однако при наложении работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, первый приказ о вынесении выговора истцу незаконен, вынесен с нарушением норм Трудового кодекса РФ, так как не была учтена малозначительность дисциплинарного проступка, какого-либо ущерба организации ОАО нанесено не было, ранее на протяжении трех лет замечаний по работе истцу В. со стороны руководства не предъявлялось.  Аналогичные нарушения были допущены ответчиком и при привлечении истца В. к дисциплинарной ответственности на основании второго приказа. Согласно внутренних положений работы ОАО, проход на территорию предприятия и выход с него с чемоданами, портфелями, свертками, хозяйственными сумками не допускается. Пронос с собой может быть разрешен только дамских сумочек небольшого размера и спецодежды. Как видно из имеющейся в деле видеозаписи, сотрудник предприятия вышел с небольшим матерчатым рюкзаком, в связи с чем у истца В., как следует из его пояснений, не было оснований полагать, что в данном рюкзаке, который по размерам сравним с дамской сумкой небольшого размера, произведен вынос товаров. С учетом указанных обстоятельств В. не досматривал рюкзак сотрудника. Тем более выходящий сотрудник на тот момент являлся одним из руководителей предприятия. 
   Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
  Установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для оспаривания приказов о применении дисциплинарного взыскания истцом не пропущен. Учитывая, что приказы о привлечении В. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, а также обращение истца в досудебном порядке в Государственную трудовую инспекцию за защитой нарушенного права, правовых оснований для вывода о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд у суда нет.
  Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
  Суд удовлетворил требования истца В.: признал вынесенные в отношении него приказы об объявлении ему выговоров и последующем увольнении  незаконными, восстановил В.  на работе в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

2020-03-10

Как получить пенсионные накопления умершего.

      Вдова заявила свои права на отчисления в Пенсионный фонд умершего мужа, погибшего на производстве, который работал, работодатели перечисляли положенные проценты на будущую старость, но так и не дожил до пенсии.
     По пункту 12 статьи 9 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", если человек умер до выхода на заслуженную пенсию, то его ближайшие родственники могут получить его пенсионные накопления. Под ближайшими родственниками понимаются дети, супруг и родители, а также сестры, братья, дедушки, бабушки и внуки.
      Вдова оформила пенсию по потере кормильца, судилась с предприятием за компенсацию морального вреда. Далее женщина занималась детьми, долгами покойного. И только через восемь лет узнала, что имеет право еще и на пенсионные накопления мужа. Предъявить права на пенсионные деньги мужа женщина по закону могла только в течение шести месяцев, но срок прошел. Вдова попробовала через суд восстановить упущенное время.
Пенсионный фонд обязан рассылать уведомления, если у него есть информация о правопреемниках человека, который получал "белую" зарплату, его работодатель отчислял деньги на будущую пенсию, но работник до нее так и не дожил. Но такое случается редко.
     В суде истица в качестве уважительных причин пропуска указала, что не знала о возможности получить пенсионные деньги погибшего мужа, а Пенсионный фонд ничего ей об этом не сообщал. 
Первая инстанция с такими доводами согласилась и пошла навстречу. Срок судом восстановлен.
    Кемеровский областной суд истице отказал, посчитав, что мужчина при жизни не просил перераспределить свои пенсионные накопления, а Пенсионный фонд - не при чем, он не располагал информацией, есть ли у погибшего наследники. Также незнание закона не может считаться уважительной причиной пропуска срока, вдова могла прочитать соответствующие законы, эти документы находятся в открытом доступе.
     Верховный суд не согласился с вынесенным решением, указал на вину в сложившейся ситуации Пенсионного фонда, не известившего гражданку о ее праве на пенсионные накопления супруга, он знали о правопреемнике, вдова в нем оформляла пенсию по потере кормильца. Не имеет значения, подавал ли умерший заявления при жизни или нет. Его жена - правопреемник по закону, никакого отдельного волеизъявления для этого не нужно. Также, были правильно учтены обстоятельства, связанные с личностью истицы: ее стресс после трагической смерти супруга, последовавшие за этим многочисленные судебные разбирательства.
     Безусловно, обязательно надо подчеркнуть - это решение Верховного суда принято по одному конкретному делу и в отношении конкретной ситуации и конкретной вдовы. Но оно касается и всех остальных граждан, потерявших родственников.
     Остальные граждане должны уточнить сведения о пенсионных накоплениях умершего, если не получали уведомления от Пенсионного фонда. И если выяснится, что пенсионные накопления есть, то надо смело идти в суд за восстановлением срока, а уже потом писать заявление о выплате пенсионных накоплений. Но, это возможно, если человек получал "белую" зарплату, а его работодатель уважал закон.

2020-03-09

Неоформленные трудовые отношения под видом «обучения» подлежат оплате!

А. обратилась в суд с иском в суд об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. А. указала, что с августа по сентябрь 2019 г. работала в студии загара администратором с графиком два дня через два, с установленной заработной платой. Отработала 19 смен, однако заработная плата не была выплачена. 
Суду А. пояснила, что в августе 2019 г. прошла собеседование при приеме на работу, приступила к работе, оговаривалось, что первый месяц работы является неофициальным, затем должно было последовать официальное трудоустройство. А. прошла обучение, затем по графику приступила к работе.  После начала работы ответчик В. уехал в отпуск за рубеж, общение было по скайпу, контроль за работой осуществляли по видеокамерам. В конце каждой смены все вырученные денежные средства А.  переводила В.  За отработанные 19 смен заработную плату ей не выплатили, ссылаясь на оплату только после отработанных 26 смен.
Ответчик В. отрицал факт трудовых отношений с истцом, указал, что было составлено соглашение об обучении, а по окончании  - контрольное собеседование и должно было быть принято решение о приеме на работу с оплатой вознаграждения или об отказе в приеме на работу. Поскольку истица на закончила обучение, то и вознаграждение ей не выплачено. Считает, что истцом не представлены доказательства размера заявленной заработной платы и морального вреда,  оспаривает доказательства в виде переписки в телефоне, копии графика смен, показания свидетеля.
Суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком в период с августа по 15 сентября 2019 г. трудовых правоотношений, так как истец выполняла работу с ведома и по поручению ответчика в салоне  загара, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении А. работы администратора, ответчик осуществлял ежедневный контроль за работой истца посредством электронной переписки, А., в свою очередь, ежедневно отчитывалась перед ответчиком о проделанной работе, поступивших за оказанные салоном услуги денежных средствах, в том числе посредством перевода денежных средств на карту ответчика.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих заключение между сторонами ученического договора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выполняемая А. функция характеризует возникшие между сторонами отношения именно как трудовые, поскольку соответствует всем признакам трудовых отношений.
Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил исковые требования истца А. в полном объеме.

2020-03-06

Наем работников без ведома работодателя недействителен.

    Истцы обратились к ООО с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Указали, что соистец И.  был принят на работу в ООО на должность начальника строительного участка. Он был уполномочен на ведение переговоров и заключение коллективных договоров. И. считает, что ему было предоставлено право с учетом проводимых работ по исполнению обязательств ООО подбирать работников необходимых специальностей для выполнения объемов работ. С ведома директора ООО для выполнения работ по договору на объекте строительства были допущены  соистцы В., П., С., Г.    
   В течение всего периода работы с ними не были заключены трудовые договоры и не выплачена заработная плата.
  Представитель ответчика  требования истцов не признал, пояснив, что действительно с  И. был заключен трудовой договор на определенный срок, он был принят на должность начальника строительного участка на объекте с невозможностью последним нанимать людей для работы, он мог только рекомендовать лиц для работы. Иные истцы ему не знакомы, работу в ООО они не осуществляли. Трудовой договор с И. был расторгнут, так как директора ООО не устраивала работа истца. 
     Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:
  В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
   Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
   Суд считает недоказанными факты возникновения у ООО трудовых отношений с соистцами: В., П., С., Г.    
Представленные истцом И. документы не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и возникновения у ответчика обязательств перед соистцами: В., П., С., Г. по оплате труда, поскольку трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, а допуск данных лиц к выполнению трудовой функции осуществлен лицом (истцом И.), не наделенным соответствующими полномочиями ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями.
  Факт того, что данные лица были приглашены истцом И., который состоял в трудовых отношениях с ООО, не свидетельствует о согласии ответчика в лице руководителя на заключение трудовых договоров с ними, как и о том, что ему было известно о допуске данных лиц к работе в качестве сотрудников ООО.
  Ни один из истцов не заявлял о том, что намеревался устроиться на работу именно в ООО и обсуждал это с кем-либо из лиц, уполномоченных в ООО набирать сотрудников. Соистцы: В., П., С., Г. не могли предполагать, что истец И., предлагая им работать на стройке, выступает как уполномоченный представитель работодателя, принимая их на работу в ООО в качестве рабочих строительных специальностей.
  Ввиду отсутствия трудовых отношений, у ответчика отсутствует и обязанность по выплате соистцам: В., П., С., Г. заработной платы в каком-либо размере.
   Разрешая спор, суд, установив факт продолжения работ на объекте в течение всего периода, на который с истцом И. был заключен трудовой договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора ранее, так как работа истцом была продолжена с ведома работодателя и была прекращена позднее, указанной даты в трудовом договоре, изменил своим решением дату увольнения истца, одновременно взыскав с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

2020-03-02

Командировочные расходы на обучение работника в случае его досрочного увольнения взысканию работодателем не подлежат.


 Работник уволился без уважительных причин до истечения установленного договором срока.
   В силу ст. 187 Трудового кодекса работникам,  направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. 
    При этом согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
   Верховный Суд РФ пояснил, что командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
  Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.
    Включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.