Обстоятельства, на которые ссылается работник в объяснительной должны быть проверены работодателем!

   Истец В. обратился к ООО с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

   Указал, что работал у ответчика в должности матера заготовительного участка.

  Приказом за № 1  работодатель объявил истцу замечание за не подготовку информации к совещанию по качеству производимой продукции, приказом за № 2  - объявлен выговор за опоздание на работу на 5 минуты и ранний уход с работы  на 12 минут. Приказом за № 3 истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности ввиду неприязненного отношения со стороны непосредственного начальника А., с которым у истца произошел конфликт.

     Ответчик требования истца не признал.

Судом было установлено следующее: 

   истец В. на основании приказа работодателя №1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не подготовке информации по качеству производимой продукции к совещанию. В то же время в указанный день у истца был выходной день, на совещании он не присутствовал, там находился другой мастер, убедительных доказательств тому, что срок исполнения задания был определен именно к указанной в деле дате не имеется. Фактически задание выполнено на следующий день. Таким образом не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего, приказ за № 1 является незаконным.

    Далее, по обстоятельствам вынесении приказа за №2: в свой объяснительной записке В. указал, что ранний уход с работы был связан с его плохим самочувствием (и необходимостью принятия медицинского препарата, которого с собой не было, а медицинский кабинет уже был закрыт и никого из руководителей на предприятии уже не было, чтобы предупредить о своем уходе), при этом он предварительно передал смену коллеге; а опоздание на смену объяснил пробкой, образовавшейся на проспекте и сослался на то, что после смены задержался и отработал опоздание.

   Данные обстоятельства работодателем не проверялись, хотя работодатель был обязан их проверить.

  Исходя из установленных обстоятельств, судом приказы работодателя за № 1 и № 2, а также за № 3, в отношении истца признаны незаконными, для увольнения по (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ) отсутствуют правовые и фактические основания. Требования истца удовлетворены: истец В. восстановлен на работе в ООО в должности мастера участка, взыскана с ООО в пользу В. заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.