Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется только при отсутствии задолженности по оплате указанных услуг.

Истец В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании права на получение субсидии и возложении обязанности предоставить субсидию.
  Истец В. в  09.2019 г. обратился к БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о предоставлении субсидии как инвалиду на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В. получил письмо от БУ ОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 09.2019 г., которым ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 г. (справки об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД). У истца действительно имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт с сентября 2014 г., которую он не оплачивает принципиально, за перерасчетом задолженности не обращался, в его адрес не приходят квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт. Не оплачивает взносы за капитальный ремонт потому что решением районного суда г.Омска от 2013 г. по иску Ф. к Администрации г.Омска постановлено - обязать ответчика за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома адрес в срок до 12.2014 г.  Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Пока Администрация г.Омска не исполнил это решение суда, он принципиально не будет платить взносы на капитальный ремонт.    В. зарегистрирован, проживает, с 10.2014 г. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о регистрации права, копией лицевого счета, справкой «УК». 
  Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 761 (ред. от дата) "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.Наличие задолженности по взносам на капитальный ремонт с сентября 2014 г., истец не отрицал, не оплачивает принципиально, за перерасчетом задолженности не обращался. Доказательств того, что в его адрес не приходят квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, истец суду не представил. Законность взимания взносов на капремонт была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П. Положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев), признано не противоречащим Конституции РФ. Истец пояснил суду, что пока вышеуказанное решение суда районного суда г.Омска от 07.2013 г. не будет Администрацией г.Омска исполнено, он принципиально не платит и дальше не будет оплачивать взносы на капитальный ремонт.
  При таких обстоятельствах, нельзя признать что задолженность по оплате за капитальный ремонт у истца образовалась по уважительной причине. Эта задолженность образовалась в результате того, что истец, имея возможность и средства для оплаты указанных платежей, умышленно их не платит. Оплачивать эти платежи истцу ничего не мешает.     
  Суд в удовлетворении иска В. отказал.

Членство в ЖСК и приватизация.

Истец А. обратилась в суд с иском к В. и Е. о признании приватизации недвижимого имущества – квартиры и договора дарения недействительными.

Указала, что с 1966 г. проживала в  квартире с матерью Е. на основании ордера на вселение, выданного на семью из трех человек, на основании решения (распоряжения) исполкома Совета депутатов трудящихся. Согласно регистрационному удостоверению собственником указанного спорного жилого помещения до 2017 г. являлась ее мать Е., которая приватизировала данную квартиру втайне от всех проживающих в ней в единоличную собственность. Указывает, что была зарегистрирована и проживала в квартире на момент приватизации, не отказывалась от участия в ней, в момент оформления собственности являлась членом семьи собственника, продолжала проживать в квартире и после процедуры приватизации. Полагает, что имеет право на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.   Позднее Е. подарила квартиру ее брату В. Полагает, что договор дарения квартиры В. мог быть заключен лишь с согласия её и иных членов семьи.
        Судом установлено, что на основании заявления Е. (мать истца) решением собрания членов ЖСК принята в члены ЖСК на правах пайщика на двухкомнатную квартиру. Указанное решение собрания утверждено Решением исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся. Согласно истребованным архивным данным в 1966 г.   Е. выдан ордер, состоящую из трех человек (сын В. и дочь А.) на право занятия 2х комнатной квартиры. Ордер выдан исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся на основании решения указанного исполнительного комитета. Из представленной Архивной копии следует, что исполком городского Совета депутатов трудящихся решил зарегистрировать строения на праве государственной собственности за организациями, в частности, за кооперативом.    Согласно справке, выданной председателем и бухгалтером ЖСК, ответчик Е. является членом ЖСК и занимает отдельную кооперативную двухкомнатную квартиру, стоимость квартиры в ценах 1966 г. в сумме ею выплачена полностью. Установлено, что на имя  Е. выдано регистрационное удостоверение на право частной собственности на основании – решения исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся, запись в реестровой книге имеется.    Далее, между Е. (даритель) и В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Е. дарит принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, состоящую из двух комнат, а В. указанный дар принимает. Как следует из поименованного договора квартира, передаваемая в качестве дара, принадлежит Е. на основании регистрационного удостоверения, выданного Омским Городским бюро инвентаризации. Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также правоустанавливающими документами. Согласно справке УМВД по Омской области по учетам ООО «Уют»  А., значилась зарегистрированной по месту жительства на момент оформления квартиры в собственность Е.   Обращаясь в суд с иском, А.  указала, что имеет право на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку указанное жилое помещение изначально предоставлялось на всех членов семьи, в том числе и на нее, от приватизации она не отказывалась.
  Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными регистрационного удостоверения и договора дарения, районный и апелляционный суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что   Е. право собственности на спорную квартиру приобретено в связи с членством в ЖСК и полной выплатой паевых взносов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным регистрационного удостоверения, а также договора дарения, так как Е. обладала законным правом на распоряжение своим имуществом - спорной квартирой, в том числе на отчуждение по договору дарения В.  Также истцом  А.  был пропущен срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения, что является самостоятельным основанием для отказа в указанном требовании. На обстоятельства незаконного приобретения квартиры в собственность как члена кооператива, внесшим пай за неё, невнесения Е. пая за жилое помещение, истец А. не ссылается.

Взыскание расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг между собственниками

Истец А. обратился в суд  с иском к ответчику В. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, оплате транспортного налога, компенсации морального вреда. Установлено, что после смерти наследодателя С., открылось наследство, в виде квартиры и автомобиля ВАЗ. Стороны приняли наследство. Судом были определены доли в праве собственности квартиры и автомобиля: за истцом признано право собственности на 3/4 доли квартиры, а за ответчиком право собственности на 1/4 доли этой квартиры и в пользу ответчика взыскана с истца денежная компенсация, на автомобиль пополам. Истец с июля 2018 г. по 10.2019 г. полностью оплачивал платежи за отопление, капитальный ремонт и содержание жилья вышеуказанной квартиры. Также истец оплатил транспортный налог. Ответчик ничего не оплачивал. Истец также пояснил суду, что из-за судебных тяжб с ответчиком по наследству ему пришлось уволиться с работы; из-за угроз ответчика вселить в квартиру цыган, у него ухудшилось состояние здоровья; из-за того, что ответчик не отдавал наследственные деньги, пришлось обращаться в полицию, а затем в суд с иском о взыскании денежных средств. Истец переживал, испытывал стресс, считает, что своим поведением, нежеланием добровольно договариваться ответчик причинил ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.  Просил: взыскать с ответчика его 1/4 доли расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходы по оплате транспортного налога,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.
          Ответчик исковые требования истца не признал только в части компенсации морального вреда, также пояснил, что испытывает переживания и стресс из-за того, что приходится судиться с братом. Не оспаривает, что ответчик приходил в спорную квартиру, куда истец его не пускал. Приходил с целью досудебного урегулирования спора, предлагал истцу выкупить всю его долю, но истец не соглашался, не устроила цена. Он сам также обращался в полицию в связи с тем, что истец не пускает его в квартиру, совладельцем которой он является. Постановлением от 2019 г. отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовали обращаться в суд с гражданским иском.   
         Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязан вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности.     В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.   Жилищное законодательство устанавливает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами (ст. 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.    В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
           Решением суда исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг суммы, в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины суммы, - удовлетворены, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано.