Верховный суд запретил требовать дополнительные документы на стадии подачи иска.

  Житель Краснодара обратился с жалобой в Верховный суд: районный суд отказал ему в принятии искового заявления об изменении порядка общения с детьми: сначала Советский суда Краснодара оставил заявление без движения, а затем вернул его истцу.  Суд мотивировал тем, что отец не представил вместе с иском документы и сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства или пребывания истца в Краснодаре, акт обследования материально-бытовых условий в его доме, график работы, сведения о материальном положении, а также информацию об исполнении обязательств по алиментным платежам. Суд, также сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства. Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, указывает ВС. 

    Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также какие документы и их копии должны быть представлены заявителем.  

  ВС подчеркивает, что перечень этот «является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».  Он также напоминает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок. На этой же стадии можно было разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, указывает ВС.  При этом у суда есть возможность по своей инициативе привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления, в том числе органы опеки и попечительства, напоминает высшая инстанция.  

   «В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.  Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству», — отмечает ВС.  

     У районного суда не имелось правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения, а такое решение ограничило гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту: фактически истцу отказали в доступе к правосудию. 

     ВС отменил определение Советского суда Краснодара и направил материал для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Верховный суд разъяснил, в каких случаях садовод не обязан платить товариществу.

  В товариществе собственников недвижимости истица приобрела два участка. Членом товарищества не стала, на участке ничего не построила, фактически землей не пользовалась. Товарищество потребовало у нее взносы за два года владения участками. Оплаты не последовало и ТСН обратилось в суд с требованием взыскать взносы за пользование общим имуществом поселка за два года с процентами. 

     В суде представитель товарищества пояснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки "без построек и инфраструктуры". По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества. Ответчица с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный суд. 

     Верховный суд разъяснил главное - покупатель участка или дома не обязан сразу оплачивать взносы в ТСН. Факт приобретения недвижимости не делает граждан автоматически членами товарищества и пользователями общего имущества. А право собирать с садоводов деньги возникает только в том случае, если товарищество выполнит несколько прописанных в законодательстве условий. Местные суды в решениях сделали ссылку на действующий в тот момент закон "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" (ФЗ №66 от 15.04.1998 г.), в котором указано, что отсутствие договора между собственником земли и товариществом, а также неиспользование земли не будут основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Верховный суд с таким выводом не согласился: разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и "в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения". Так сказано в статье 136 Жилищного кодекса. Верховный суд напомнил, что в законе "О государственном кадастре" (№221 от 24.07.2007 г.) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1.08.2016 г.). Еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов. Вывод Верховного суда: "закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество". Основание и порядок получения прав на общее имущество прописаны земельным и гражданским законами. А права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Верховный суд подчеркнул - нужна государственная регистрация на обслуживающие частные дома общие объекты. Вот их перечень: инженерные сети, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, общие автостоянки, дороги и т.д. 

   Вывод Верховного суда: "Закон не связывает факт приобретения прав собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на общее имущество" 

     Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.

      Местные суды не нашли ни одного обстоятельства, по которому ответчицу можно связать с товариществом собственников недвижимости. 

     Поэтому, делает вывод Верховный суд, "включение ответчика в члены товарищества, и возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе". Спор подлежит пересмотру.

Верховный суд объяснил, как принудить собственника доли в квартире продать ее.

  В трехкомнатной квартире проживали супруги и их ребенок. Квартира ранее была  приватизирована поровну на мужчину и его мать. Позже мать свою долю продала. Сыну с женой и ребенком осталась половина трехкомнатной квартиры. Фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая половина квартиры оказалась в собственности нового собственника, который жить в данной квартире не планировал и через договоры дарения продал свою часть "по кусочкам" трем разным гражданам. Когда живущая в квартире семья узнала о данных изменениях, то стала просить новых соседей продать им свои метры. Но договориться о цене не получилось.

  Семья обратилась в суд с иском признать доли новых сособственников незначительными, прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей.

  В суде семье отказали. 

Далее, городской суд посчитал требования истцов обоснованными и удовлетворил иск. Пришел к выводу, что доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. И всего перечисленного достаточно для того, чтобы удовлетворить требования семьи с ребенком.

Новые собственники попытались оспорить решение в Верховном суде РФ: настаивали, что квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. О назначении экспертизы не просили.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону апелляции, посчитав ее позицию правильной. Верховный суд напомнил о статье 252 Гражданского кодекса РФ, где разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, без его согласия.

Но какую долю назвать незначительной? Ту, которую в реальности нельзя выделить. И еще - если собственник не заинтересован в использовании общего имущества. Нужна собственнику его доля или нет, решается в каждом конкретном случае отдельно, сказала Судебная коллегия по гражданским делам. Но во внимание принимаются возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессия, наличие у него детей и много других обстоятельств.

  Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной

  Верховный суд объяснил, как выглядит отсутствие интереса в использовании жилья у собственника небольшой доли. Это информация о наличии у него другой недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН). Нужны и данные, что в спорной квартире владелец доли никогда не жил. Надо предоставить суду документы, что главные собственники полностью несут расходы по содержанию квартиры. Имеет значение и степень родства. Возможность выделения доли в натуре оценивается, исходя из общей площади спорного объекта, количества комнат и возможности выделения изолированного помещения. Иск сособственников может быть удовлетворен только в том случае, если доля "лишнего" соседа настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.

  В этом году появился закон, о котором собственникам долей следует знать. Речь о микродолях. Доля в квартире, согласно этому закону, теперь может быть реализована только в том случае, если ее метраж соответствует установленной норме. Раньше можно было продать даже полметра, теперь это запрещено.

  Возможность проведения сделок с микродолями родила массу мошеннических схем. По закону - доля в общей собственности на квартиру может быть образована и отчуждена, только если ее итоговый размер позволит владельцу вселиться в помещение и проживать в нем. Если доля меньше этой нормы - сделку продажи провести не получится. Значение нормы устанавливается отдельно властями каждого региона РФ.

Верховный суд ответил, сохраняется ли гарантия на машину после ДТП.

М. купил у ООО новый автомобиль. Завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев М. попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался. Страховая признала машину не подлежащей восстановлению. Тем не менее, М. смог починить ее и спустя год с небольшим перепродал Ц. 

  Ц. регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, который регулярно выявлял проблемы и давал рекомендации по их устранению. Когда у машины отказал двигатель, дилер сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью. 

  Ц.  обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. Ц. не стал пригонять автомобиль - вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к официальному дилеру о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.

  Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил судебную экспертизу, которая установила, что отказ двигателя произошел из-за эксплуатации неисправного автомобиля. Суд назначил повторную экспертизу, которая также указала, что  причина разрушения двигателя носит производственный характер. 

  Поэтому суд первой инстанции решил, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, и удовлетворил иск.

 Архангельский областной суд назначил дополнительную экспертизу, которая установила, что ДТП не является причиной возникновения неисправности и потребитель соблюдал правила использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания - это дилер не предупредил, что до ремонта машиной пользоваться нельзя. Поэтому апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.

 Официальный дилер обратился с жалобой в Верховный суд. Тот отметил, что все сомнения устранены заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ДТП не является причиной возникновения неисправности. По мнению Верховного суда, дилер не выявил и не устранил причину неисправности, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому Верховный суд согласился с ранее принятыми решениями и подтвердил их законность.