Верховный суд ответил, сохраняется ли гарантия на машину после ДТП.

М. купил у ООО новый автомобиль. Завод-изготовитель установил на нее гарантию 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Через несколько месяцев М. попал в ДТП, машина опрокинулась и кузов деформировался. Страховая признала машину не подлежащей восстановлению. Тем не менее, М. смог починить ее и спустя год с небольшим перепродал Ц. 

  Ц. регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, который регулярно выявлял проблемы и давал рекомендации по их устранению. Когда у машины отказал двигатель, дилер сообщил, что гарантия на автомобиль не распространяется, поскольку он участвовал в ДТП и эксплуатировался с неисправностью. 

  Ц.  обратился в «Лабораторию технической экспертизы», по заключению которой причина неисправности носит производственный характер и является гарантийным случаем. Тогда автомобилист направил дилеру претензию, а тот предложил представить машину для диагностики. Ц. не стал пригонять автомобиль - вместо этого отремонтировал его у сторонней организации и обратился в суд с иском к официальному дилеру о взыскании 501 459 руб. за ремонт, 62 000 руб. за эвакуацию, 16 000 руб. за оценку, 5 000 руб. за моральный вред.

  Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил судебную экспертизу, которая установила, что отказ двигателя произошел из-за эксплуатации неисправного автомобиля. Суд назначил повторную экспертизу, которая также указала, что  причина разрушения двигателя носит производственный характер. 

  Поэтому суд первой инстанции решил, что ответчик ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, и удовлетворил иск.

 Архангельский областной суд назначил дополнительную экспертизу, которая установила, что ДТП не является причиной возникновения неисправности и потребитель соблюдал правила использования автомобиля после его диагностики и технического обслуживания - это дилер не предупредил, что до ремонта машиной пользоваться нельзя. Поэтому апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.

 Официальный дилер обратился с жалобой в Верховный суд. Тот отметил, что все сомнения устранены заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ДТП не является причиной возникновения неисправности. По мнению Верховного суда, дилер не выявил и не устранил причину неисправности, не указал на недопустимость эксплуатации автомобиля. Поэтому Верховный суд согласился с ранее принятыми решениями и подтвердил их законность.