Верховный Суд РФ напомнил о значении расписки в договоре займа.

  Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. Вторая инстанция - решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами.

  Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. И рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах. С 2016 по 2018 годы И.* написал В.* несколько расписок, что "обязуется вернуть" деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб.   Но ничего не выплатил.    В. обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.  Городской суд удовлетворил требования кредитора в 2019 году, исходя из того, что расписки, которые И. выдал В., подтверждают договор займа. 

  Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам И.,  с 2013 по 2018 годы он со своей женой и В. занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал И..  Верховный суд отменил решение суда и встал на сторону В..

  Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что И. получал их В.. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.   В. обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что В. принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.

  Верховный Суд посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение. Формулировки и последствия

  ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", - отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, отметил нарушение ст. 431 ГК, которая предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора.

  Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять.