Верховный Суд РФ защитил права клиента, которого банк лишил обещанной выгоды.

    Гражданин увидел заманчивую рекламу о выгодных для простых вкладчиков бонусах и подписал с банком два договора банковского вклада "Онлайн-бонус". Положил на них деньги. Обещанный банком бонус за открытие вклада и его пополнение должен был составить 1,15 процента от суммы вклада или перевода. Обещанных процентов не получил. Банк обещания, прописанные в договоре, не просто не выполнил, а заявил, что передумал. Гражданин обратился в суд. Местные суды не приняли его сторону, посчитав, что гражданин согласился с условиями банка, в том числе и с его правом в одностороннем порядке дополнять и изменять документ о процентных ставках. Гражданин дошел до Верховного суда, где к его доводам прислушались.

  Верховный суд указал на статью 310 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится, что в случае если исполнение обязательства связано с предпринимательской деятельностью не всеми сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором только стороне, которая не ведет предпринимательскую деятельность. 

      Было постановление Конституционного суда (№4-П от 23 февраля 1999 года), в котором сказано следующее: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. А это влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. 

      А еще, напомнил Верховный суд, было постановление Пленума самого Верховного суда (№54 от 22 ноября 2016 года), в котором сказано, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий может быть предусмотрено договором для лиц, ведущих между собой предпринимательскую деятельность. А если речь идет о том, что одна сторона договора не занимается предпринимательством, то отказ от договора или одностороннее его изменение допускается только в специально установленных законом случаях. 

    Из буквального толкования перечисленных норм и закона "О банках и банковской деятельности" следует, что банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика. 

     В нашем случае договор банковского вклада является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми вкладчик знакомился, подписывая бумагу. Гражданин в этом случае лишен возможности влиять на содержание договора. Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет законные права потребителя. И это апелляция не учла. 

     Банк может сам изменять лишь те условия договора вклада, которые улучшают положения вкладчика.