ВС не разрешил взыскать более комфортное жилье должника

 А. не вернула деньги микрофинансовой организации и по решению пристава лишилась квартиры. Должница пыталась вернуть недвижимость в суде, пояснив, что данное имущество является её единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Суды в удовлетворении требований отказали, исходили из того, что заемщице принадлежат на праве собственности два жилых помещения - квартира и 3/20 доли в жилом доме - поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа. Суды указали также, что изъятие квартиры прав и законных интересов должника не нарушают.
Судебная коллегия Верховного Суда сочла такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, и оно осуществляется на принципах законности, своевременности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК). «Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования» (постановление Конституционного суда от 14 мая 2012 года №11-П). «Установленный имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Таким образом, поясняет ВС, требуется выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии у должника другого пригодного для проживания помещения. Однако из материалов дела следует, что пристав не устанавливал, какое из жилых помещений собственника позволяет реализовать её естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и даже не обследовал ни квартиру, ни дом, в котором у заявительницы есть доли. Суды же не воспользовались активной ролью суда (пункт 7 статьи 6 КАС) и не стали требовать и изучать документы, подтверждающие или опровергающие, что оставленное заемщице жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом. Также не убедились в том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права должницы будут защищены, а помещения в доме, соответствующего 3/20 доли - 15 кв. м. - будет достаточно
для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий её социально- экономических прав.  «Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек».  
Дело направлено в первую инстанцию для нового рассмотрения.