Получение страховой суммы наследником.

Истец обратился в районный суд г. Омска с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Указал, что является наследником А., который являлся застрахованным в АО «СОГАЗ» по договору коллективного страхования. Страховым риском по договору страхования являлась: смерть в результате естественных причин. Страховая выплата определялась исходя из 100% соответствующей индивидуальной страховой суммы в рублях. У  А.- впервые было диагностировано заболевание - злокачественное новообразование и позднее он умер. Истец является наследником и имеет право на получение страховой выплаты в рамках действия коллективного договора страхования. В выплате страхового возмещения истцу страховой компанией отказано.
Судом установлено, что А. был застрахован по заключенным между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «РМЗ «Газпромнефть-ОНПЗ» (страхователь) договором страхования от несчастных случаев и болезней.  Страховым случаем по указанным договорам страхования являлась смерть застрахованного лица в результате любых заболевания, кроме прямо исключенных договором, впервые диагностированных в течение срока действия договора. Согласно п.п. б, в п. 2.1.2 договоров страхования смерть в результате естественных причин - смерть застрахованного лица в результате любого заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования.  

Выгодоприобретателями по договору страхования, если он не назначен, в случае смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица.   Согласно приложению к договору страхования, размер страховой выплаты при диагнозе – рак, установленного впервые в течение срока действия договора страхования, и последующей за этим смерти составляет 100 % соответствующей индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица (500 000 рублей).

Заболевание  у А. было диагностировано впервые и последовавшая смерть наступили в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что свидетельствует о наступлении предусмотренного договором страхового случая. Поскольку в силу договора истец является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «РМЗ «ГПН-ОНПЗ», договор страхования заключен для личных нужд застрахованного лица и, соответственно, его наследника, то правоотношения истца и страховой компании регламентируются законодательством о защите прав потребителей. Страховщик был извещен истцом о намерении получить страховое возмещение, однако отказал в выплате такового со ссылкой на наступление смерти А. после окончания срока действия договора и постановку диагноза до начала срока действия договора. В пакете документов направленного истцом ответчику для выплаты страховой суммы имеется медицинская документация из которой однозначно следует, что диагноз заболевания, от которого скончался А., был впервые ему поставлен в январе 2018 года. Имеющиеся у ответчика разночтения по полученным документам из медицинского учреждения  по указанной иной дате постановке диагноза не могут повлечь негативные последствия для потребителя, так как ответчик обязан был перепроверить полученную из медицинского учреждения информацию, самостоятельно выяснить их причину.

Таким образом судом были удовлетворены требования истца полностью: взыскана сумма страхового возмещения согласно указанного в договоре, компенсация морального вреда, штраф.

Полномочия Омского горсовета

Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска. Срок полномочий каждого созыва Омского городского Совета составляет пять лет. Омский горсовет состоит из 40 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на пять лет.

Смена гендиректора Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

Распоряжениями Правительства РФ от 28.08.2019 года досрочно прекращены полномочия генерального директора публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Плутника Александра Альбертовича (по его просьбе) и гендиректором назначен Говорун Олег Маркович на 3 года.

Использование спортивной символики букмекерской конторой

Приказом Минспорта Росии от 22.05.2019 года № 398 утвержден Порядок заключения соглашений об использовании символики, наименований спортивных соревнований между организатором азартных игр в букмекерской конторе и общероссийскими спортивными федерациями, организующими спортивные соревнования, профессиональными спортивными лигами, организующими профессиональные спортивные соревнования, в отношении которых он принимает ставки, интерактивные ставки.

Получение субсидий казачьими обществами

В Омской области субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, - казачьим обществам на осуществление уставной деятельности на территории Омской области предоставляются в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с:

Прожиточный минимум в Омской области за 2 квартал 2019 года

Постановлением Правительства РФ от 14.08.2019 года № 252-п в соответствии со статьей 4.1 Закона Омской области "О потребительской корзине в Омской области" Правительство Омской области величина прожиточного минимума в Омской области за II квартал 2019 года установлена в размере:

• 10247 рублей - расчете на душу населения
• 10864 рублей - для трудоспособного населения
• 8271 рублей - для пенсионеров
• 10437 рублей - для детей

Досрочное погашение обязательств по кредиту не влечет прекращения договора страхования.

      Истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Указала, что между сторонами заключен договор потребительского кредита. Одновременно между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ею уплачена страховая премия единовременно в день выдачи кредита. При заключении кредитного договора ей была разъяснена необходимость заключения договора страхования для получения кредита. Считает, что обязательства по возврату кредита исполнены ею досрочно, в связи с чем возможность наступления страхового случая прекращена. Просила принять отказ от Программы добровольного страхования, взыскать с ответчика часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 55 608,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф. 

    Судом установлено, что между Банком и истцом заключен кредитный договор и в указанную дату по заявлению истца произошло подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем истец была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и в отношении неё заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья по рискам смерти застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установления инвалидности 2 группы в результате болезни, страховая сумма является единой и составляет определенную сумму,  срок страхования – количество месяцев с даты подписания заявления.

    При этом в заявлении истец выразила согласие оплатить сумму оплаты за подключение к Программе страхования в указанном размере за весь срок страхования.

       Как следует из материалов дела, в силу п. 3.4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

      Кроме того, в заявлении имеется подпись истца рядом с пунктом о том, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования независимо от срока погашения кредита.

   Как предусмотрено в п. 4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих условий; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих условий в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 Условий участия в программе страхования).

   С учётом вышеизложенного из материалов дела не усматривается взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, поскольку условием выплаты страхового возмещения является не исполнение или неисполнение обязанности по возврату кредита, а наступления страхового случая - смерти или инвалидности 1 или 2 группы.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда жалоба истца оставлена без удовлетворения, а решение районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Признание недействительным решения ОСС в МКД.

   Истец является собственником нежилого помещения с указанной площадью в жилом многоквартирном доме. Получив очередную квитанцию, истец обратил внимание, что повысился тариф за содержание общего имущества, но собрания по данному вопросу не проводилось, его, как собственника, никто не извещал о проведении. На сайте управляющей компании истец обнаружил протокол б/н, согласно которому, в указанный период времени  проводилось общее собрание собственников. Тогда истец обратился в суд, просил признать недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

    Судом было установлено, что как следует из протокола, собственники помещений указанного дома провели общее собрание в очно-заочной форме. На повестку общего собрания выносился ряд вопросов и необходимый кворум голосов был зафиксирован. Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение конкретных обстоятельств созыва, организации и проведения оспариваемого общего собрания, судьбу бюллетеней оспариваемого общего собрания. 

   Также, по запросу суда Госжилинспекция по Омской области сообщила, что указанный протокол собрания в ее адрес не поступал.

  Судом был проанализирован расчёт кворума данного общего собрания. Суд исходил из сведений об общей площади помещений, размещённых в соответствии с законодательством для общего доступа на сайте «РеформаЖКХ.РФ», указанные сведения также подтверждаются техническим паспортом многоквартирного дома. Как видно из опросного листа к протоколу указанного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники 44 квартир в данном доме, при этом, собственники некоторых квартир необоснованно дважды учтены при подсчете голосов. Площади некоторых квартир собственников, голосовавших на общем собрании, приведены в опросном листе к протоколу общего собрания неверно, а также, голоса собственников некоторых квартир учтены при голосовании непропорционально размеру их долей. Отсутствуют основания для принятия голосов собственников некоторых квартир, поскольку в реестре указаны фамилии лиц, не являющихся собственниками данных квартир. Отмечено наличие исправлений в указании фамилий участников голосования, что также не свидетельствует об объективности результатов голосования. Суд указал на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств доверенностей, выданных от имени собственников некоторых квартир на имя иных лиц, о передаче полномочий по голосованию на общем собрании собственников дома, поскольку доверенности датированы более поздним числом, то есть выданы после проведения собрания, решение которого оспаривается. Также был выявлен еще ряд нарушений. 

  Таким образом необходимый кворум отсутствовал и оспариваемое решение общего собрания недействительно. 

  Решением районного суда г. Омска обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме признано недействительным. 

   Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение районного суда г. Омска было оставлено без изменения.