ВС пояснил о праве на наследство

А. пытался получить по завещанию жилой дом и земельный участок наследодателя,  при жизни не оформившего это имущество должным образом. 

Несмотря на то, что принадлежность недвижимости наследодателю подтверждалась выпиской из похозяйственной книги местной администрации, суд отказался включить жилой дом и землю в состав наследства, поскольку нотариус не выдала свидетельство о праве на это имущество, ограничившись лишь свидетельством о праве на средства на банковском счете.  Суд указал, что представленная выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами.

ВС не разрешил взыскать более комфортное жилье должника

 А. не вернула деньги микрофинансовой организации и по решению пристава лишилась квартиры. Должница пыталась вернуть недвижимость в суде, пояснив, что данное имущество является её единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Суды в удовлетворении требований отказали, исходили из того, что заемщице принадлежат на праве собственности два жилых помещения - квартира и 3/20 доли в жилом доме - поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа. Суды указали также, что изъятие квартиры прав и законных интересов должника не нарушают.
Судебная коллегия Верховного Суда сочла такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, и оно осуществляется на принципах законности, своевременности, уважения чести и достоинства
гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК). «Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования» (постановление Конституционного суда от 14 мая 2012 года №11-П). «Установленный имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения». Таким образом, поясняет ВС, требуется выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии у должника другого пригодного для проживания помещения. Однако из материалов дела следует, что пристав не устанавливал, какое из жилых помещений собственника позволяет реализовать её естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и даже не обследовал ни квартиру, ни дом, в котором у заявительницы есть доли. Суды же не воспользовались активной ролью суда (пункт 7 статьи 6
КАС) и не стали требовать и изучать документы, подтверждающие или опровергающие, что оставленное заемщице жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом. Также не убедились в том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права должницы будут защищены, а помещения в доме, соответствующего 3/20 доли - 15 кв. м. - будет достаточно
для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий её социально- экономических прав.  «Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек».  
Дело направлено в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Иски работников по трудовым спорам.

В. 26 июня 2017 г. обратился в районный суд (по месту исполнения обязанностей по трудовому договору) с иском к филиалу ООО о возложении обязанности по отмене приказов об увольнении и о привлечении к  дисц.ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск В. судами возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что с исковым заявлением о восстановлении на работе он вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 октября 2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудное дело, принадлежит истцу. Ч. 2 ст. 29 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Ч. 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Поскольку В. при обращении в суд с иском исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просил рассмотреть дело по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости подачи В. искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения филиала общества ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и направила материал по исковому заявлению В. к филиалу общества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.

ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых.

  Жительницу Ижевска лишили права садиться за руль в течение полутора лет, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Она обратилась с жалобой в ВС.

 В ходе суда она неоднократно указывала, что прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение, поясняла, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Считает указанных в протоколах понятых вымышленными лицами.

    Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. 

Верховный суд РФ счёл выводы судов ошибочными.

  Водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса. На стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи. Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

  Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса. Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ. Ни одна судебная инстанция этого не сделала, поэтому довод водителя довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был.

  Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями рассмотренных судов не приняты и дело направлено на новое рассмотрение.